Una moción que aún no ha sido respondida está en manos del juez del caso en Miami, relacionada al estatus de "testigo protegido" que Antonini tendría en Estados Unidos.

La defensa del acusado Franklin Durán sostiene que Antonini no es un testigo creíble porque hizo todo para evitar ser extraditado a Argentina. De igual forma descalifica a Carlos Kauffman, argumentando que el ex socio de Durán decidió colaborar con el FBI luego que se viera inmiscuido en un caso de fraude inmigratorio. El juicio, previsto para el martes 2 de septiembre, podría retrasarse aún más.

El caso del maletín con $800,000 que portaba el venezolano- americano Guido Antonini Wilson, cuyo juicio está previsto a iniciarse el próximo martes 2 de septiembre, podría complicarse más de la cuenta y retrasar el comienzo del juicio, luego que la defensa de Franklin Durán presentara varias mociones para solicitar información clave que arrojará más luz sobre la participación del gobierno venezolano en la operación.

Franklin Durán, el único detenido en el caso llamado valijagate que todavía no se ha declarado culpable, está utilizando como parte de una ofensiva socavar la credibilidad y plantear interrogantes en torno a las actuaciones de Antonini Wilson y de su ex socio Carlos Kauffman, ambos con un supuesto acuerdo con el gobierno federal para evitar castigos judiciales.

En una moción presentada recientemente, el abogado defensor de Durán, Ed Shohat, sugirió que según fuentes argentinas el Departamento de Estado habría informado a la Casa Rosada en Buenos Aires de que Antonini no sería extraditado porque es un "testigo protegido".

Según Shohat, la fiscalía federal debe decir públicamente que existe un acuerdo para proteger a Antonini de la extradición a Argentina.

La hipótesis de la defensa de Durán consiste en que si Antonini negoció colaborar con el FBI para no ser extraditado a la Argentina, su credibilidad como testigo está en duda ya que tenia tanto miedo de terminar en nuestro país y por lo tanto puede haber dicho cualquier cosa para evitarlo.

La Fiscalía ya ha dicho en dos ocasiones que el gobierno de EE.UU. no le "prometió" nada a Antonini en relación con la extradición. Pero, según Shohat, el gobierno quizá no le prometió nada, simplemente actuó.

"No se le debería permitir al gobierno que manipule las palabras para no tener que cumplir con la obligación de revelar la evidencia. Si el Departamento de Estado le negó la extradición de Antonini porque es un testigo protegido, Durán tiene derecho a tener toda la evidencia relacionada con ese hecho, y cómo es que tuvo lugar", indicó Sota en su moción.

Según Shohat, la fiscalía tiene que responder a las siguientes preguntas: ¿Cuándo y cómo el Departamento de Estado se enteró que Antonini era un testigo protegido? ¿Alguien del Departamento de Justicia, del FBI o de la Fiscalía se comunicó con el Departamento de Estado sobre este asunto? ¿Qué se dijo durante estas comunicaciones? ¿Vino el pedido de la Casa Blanca? Si es así, ¿quién lo hizo? El abogado de Durán detalló en la moción la "obsesión" de Antonini para evitar la extradición a la Argentina, que lo llevó no solo a colaborar con el FBI, sino a pedir auxilio jurídico y económico del cónsul venezolano en Miami, Antonio Hernández Borgo.

"Durante las conversaciones Antonini pide continuamente ayuda para no ser extraditado", precisó Shohat en el escrito. "Por ejemplo, durante una conversación grabada con Franklin Durán el 7 de septiembre del 2007, Durán le dice a Antonini que no quiere tener nada más que ver con él porque se niega a seguir los consejos que le estaban dando de contratar a un abogado en la Argentina. Durán argumenta que contratar a un abogado le permitirá a Antonini resolver sus problemas legales sin una extradición. Sin embargo, Antonini dice que peleará la extradición en EE.UU".

La moción agrega que durante una reunión con el cónsul de Venezuela, Antonio Borgo, Antonini le dice que "el Departamento de Estado está golpeando mi puerta todos los días para llevarme".

Adicionalmente a la estrategia de desvirtuar la credibilidad de Antonini, la defensa de Durán está promoviendo la descalificación y debilitación de Carlos Kauffman como testigo en su contra, denunciándolo como incurso en una violación de inmigración en Estados Unidos.

La defensa de Durán quiere demostrar que Kauffman se habría declarado culpable tras ser descubierto en un posible fraude de inmigración, para evitar que él y su esposa Gabriela fueran enviados a Venezuela.

Shohat sostiene que en el Buró Federal de Investigaciones (FBI por sus siglas en inglés) tiene evidencias de una entrevista en una empresa llamada Oceanika Yachts, encargada de ventas de yates con sede en Florida y Venezuela, que apoyarían supuestamente a los Kauffmann en el posible fraude migratorio. De esta forma, el abogado de Durán pretende que el jurado no tome en cuenta ni las declaraciones de Antonini ni las de Kauffmann en el juicio, pues ambas le perjudicarían notablemente.

La jueza Joan Lenard decidió pasar la moción de Sota como de otra relacionada con el status de Durán a otro magistrado, el juez encargado de las reglas del juego de la Corte.

Si bien el juicio debe comenzar en principio el 2 de septiembre en Miami, es posible que con esta novedad tenga que retrasarse otra vez.

Entretanto, en Argentina el diputado de la Coalición Cívica Sebastián Cinquerrui presentó una denuncia junto al diputado Fernando Sánchez ante la Justicia Federal, para que se investigue el financiamiento de las campañas, incluyendo el posible destino que tenía el maletín de Antonini, del Frente para la Victoria, que respaldó a la actual presidenta Cristina Kirchner.